美国高院马上要决定蛋糕店是否必须给同性恋定制蛋糕

中国第一最有趣图文公号

点击题目下方蓝字关注 顾颖琼博士说天下

2012年，一对同性恋和他们一个的妈妈带着厚厚一本蛋糕创意，来到科罗拉多州丹佛市一家名叫杰作的蛋糕店，來定做蛋糕庆祝即将到来的婚礼。结果店主告诉他，俺是基督教，不能给你们做违背我的信仰的同性恋婚礼蛋糕，俺平时也不做含酒精的蛋糕，万圣节的蛋糕或者庆祝离婚的蛋糕。

店主的自诉和做蛋糕的过程

这对同性恋不服，上诉到科罗拉多人权委员会，原因是他们被歧视了。科罗拉多人权委员会支持了这对同性恋，强迫蛋糕店主做这个婚礼蛋糕。蛋糕店主不屈服，说俺所有婚礼蛋糕从此都不做了。同时还一路打到了最高法院。最高法院2017年年底审判这个案子。

支持蛋糕店主的最主要的理由是言论自由，在这个案子里，定制蛋糕不是简单的商业物品，它包涵了艺术家的创意，蛋糕的颜色图案无一不是艺术家的自由思想的表达。还有一个起诉的理由当然是宗教信仰自由。

支持同性恋的观点当然就是歧视，你这纯粹商业行为，你为啥歧视俺同性恋呢？如果此例一开，那么以后所有的花店餐馆珠宝店花店都可以用言论自由权來歧视同性恋了。

俺觉得呢，这俩同性恋对社会要求实在太高太高。你们选择出柜的那一刻就知道美国还是有那么一小部分人不认同甚至鄙视你们的做法。你通过判例來强制这些人给你们提供服务，你就真的不怕蛋糕里有口水吗？ 就算是生意，也得大家愿意，好合好散。任何歧视思想只能通过自由言论去反对，这样的诉讼只会适得其反。

另外，床铺的司法部也给高院发法庭之友，请求高院以言论自由为基础支持蛋糕店。

部分内容来自与
http://www.nytimes.com/2017/09/16/us/supreme-court-baker-same-sex-marriage.html?_r=0

【百家争鸣】

PTO (夏日微风)
这个有意思，假设高院支持那两同性恋，那下一步大家都可以去穆斯林蛋糕店定同性恋蛋糕了哈！

fishingarden (Edward Blum门下老王) 
还可以让穆斯林catering厨师给参加集会的大伙烤bacon。

kansan00 (Sky  is  your  limit.  Dream  big.)
凭什么清真店吃不到我爱吃的金华火腿？俺要告的他破产

utran (Utran) 
也就是欺负欺负基督教的，屁精们绝对没有胆子去搞穆斯林,有本事去穆斯林的店订同性婚姻服务产品，绝对给你打出来你还没屁敢放

Bigben (东北男人)
为什么顾客的宗教信仰要尊重，店主的不需要？一个人因为宗教信仰，就不能开店服务相同信仰的人，是不是违反宪法？假如我开蛋糕店，在店里挂一句反同的圣经，可不可以？比如这句罗1:27男人也是如此，弃了女人顺性的用处，欲火攻心，彼此贪恋，男和男行可羞耻的事，就在自己身上受这妄为当得的报应。
And likewise also the men, leaving the natural use of the woman, burned in 
their lust one toward another; men with men working that which is unseemly, 
and receiving in themselves that recompence of their error which was meet.

ppp (PPP) 
私人店当然有权选择客户，如果你不喜欢你可以不去，可以去网络抗议抵制，生意不好它自然就关门了，但是你不能强制它提供服务，又不是公共部门,这种左逼屁精的歧视就是自找的，本来没人歧视他们，他们非要去piss off别人，叫没事找事，都是帮神经病。去找个同性蛋糕店不就好了，结婚开开心心自己过自己的日子，非要自己找不自在，还要找别人不自在，这个都是病。说白了，还是让穆斯林来治治他们最好，都送去沙特阿拉伯几天病就治好了

 feitian (一剑西来十五年) 
这会是一个很重要的case,内容是反歧视和言论自由信仰自由的对抗平衡，对象是商店，作为一个介于政府和私人之间的特殊机构。商店不同于私人，是有一定反歧视要求的。lz的“俺觉得”一段有点过于右派理想化了.这次高院之争会很有意义

fishingarden (Edward Blum门下老王) 
担心有道理，所以床铺的司法部的法庭之友只是要求以言论自由为基础来支持蛋糕店。最后连接的这个学者也建议高院不要搭理宗教自由。俺认为呢，宗教自由和言论自由本来就密不可分。言论里本来就包含宗教思想，高院要把二者截然分开很难。

forsythia (器人二代) 
蛋糕店输定了，不要想了。现在同性恋问题是和宗教问题和种族问题平等的。
你可以不给同性恋做蛋糕，你是不是也可以不给黑人做蛋糕？只要开门做生意，就丧失了一部分个人言论自由了。这不单单是自由市场自由竞争的问题。

Hagel (Hagel)
我也有同感。面向大众的business跟私人信仰自由还是有些区别的。以前有明尼苏达的索马里缠头出租司机，拒载带酒， 带狗的乘客，理由是伊死滥的宗
教信仰， 幸好给明尼苏达拒了。好奇如果蛋糕店赢了，是不是同时也会助长缠头的气焰。总觉得随着缠头，阿三，还有非洲移民大量涌入美国，带来的各种信仰跟西方发达社会格格不入，宗教自由越来越是把双刃剑。

amateuridiot (业余阿呆) 
同性恋是protected class，和带狗的不一样。这点没什么好争论的。关键是提供的服务是否是generic service. Specialized service，比如要求蛋糕上画彩虹店主有权拒绝，可以说我不做这样的design。但这个案子顾客还没有谈到design 店主就拒绝了，输的可能性就大了。

mitbbscop (cop) 
原本是个很学术的法律二元悖论，到这里就乌烟脏气。一边是个人自由。一边是做生意开门迎客不能歧视。依据现有案例，既然租房不能以肤色歧视，很难相信这个案子蛋糕店能赢。

 lczlcz (lcz) 
不能歧视和不提供服务是两码事. 你去很多restaurant, 经常可以看到一个牌子上写着, we reserve the right not to refuse service to anyone.Under federal anti-discrimination laws, businesses can refuse service to any person for any reason, unless the business is discriminating against a protected class.

At the national level, protected classes include:

Race or color
National origin or citizenship status
Religion or creed
Sex
Age
Disability, pregnancy, or genetic information
Veteran status

没有包括gay佬阿.

novawt (novawt) 
大家讨论了半天，似乎被同性恋去买同性恋蛋糕引入了思维陷阱。

其实，虽然很少有异性恋去买有同性装饰的结婚蛋糕，但并不是不可能发生。同样也存在同性恋去买异性装饰的结婚蛋糕的可能。这个案子的关键就是看蛋糕店当时是拒绝卖给同性恋有男男（或女女）装饰的结婚蛋糕，还是拒绝卖给同性恋者任何装饰的蛋糕。

如果店主把同性装饰的蛋糕卖给异性恋者，却不卖给同性恋者，就构成歧视。如果店主不论顾客的性取向，一律不出售有同性装饰的结婚蛋糕，这就不是歧视。而在后面情况下，同性恋顾客依然要求店主出售同性装饰的蛋糕，反而是侵犯了店主的宗教自由。

春天的妹妹 (xxx@@@) 
罗马不是一天建成的，sharia law在西方也不是两下子就搞成的。现在缠头就是一点一点侵蚀欧美， 遇见左派就使多元文化这招，遇见右派就高举宗教自由。左右开弓，猛操西方社会。看看欧洲就知道了，西方的言论自由，宗教自由碰上缠头，完全无解。

其他阅读：

请扫描以下二维码，用实际行动支持顾博士的公共号